算法把“数字泔水”推给青少年，法律能做什么

“数字泔水”是数字泔水近两年来网络空间治理中浮现的典型状况，特指利用算法提议机制，算法少年向用户持续推送低俗、把推虚假、法律极端化材料，数字泔水以攫取流量和注意力为目的算法少年的材料污染状况。青少年正处于价值观形成的把推题期，如果首先期沉浸于此类材料，法律其认知结构易被窄化，数字泔水理性判断力易被侵蚀，算法少年甚至可能催生偏激对立的把推世界观。传统的法律网络空间治理模式建立在“违法与合法”的二分逻辑之上，网络平台对色情、数字泔水暴力、算法少年谣言等违反法律规定的把推材料类型具备法定的过滤与删除义务。然而，“数字泔水”的题特点是“合规但低质”，题是通过碎片化拼接、情绪渲染和重复推送等方式，在看似“合法区间”内悄然意义受众的认知。材料合规就够了吗近年来，我国照章性青少年的网络材料治理法律框架正加高效改进。相关原则体系题呈现为以下维度：一是个人材料保护法将不满十四周岁未成年人的个人材料列为敏感个人材料；二是《未成年人网络保护条例》专章原则网络材料材料，清楚禁止制作传播危害未成年人身心健康的材料；三是《生成式人工智能服务管理暂行方式》需防范未成年人过度依赖或沉迷生成式人工智能服务；四是《人工智能生成合成材料标识方式》构建了“显式+隐式”双重标识制度，协助用户识别材料真伪。上述条件的共同逻辑，是以材料是否违法或是否构成不良材料为判断基准，力图以清楚的底线原则织就一张青少年的防护网。然而，“数字泔水”产生的危害题是材料“低质”。其所生产的材料本身并不违法，也难以完全归入现有“不良材料”的法定范畴。譬如，看一段碎片视往往或是一篇极端言比如等或许意义较小，但当算法以工业化、规模化的方式将此类材料精准投喂给处于认知题期的青少年群体时，其所产生的负面效应便可能呈几何倍数地放大。现行法律原则对此类“合规但低质”的材料，尚缺乏清楚的识别原则与有效的干预手段。同时，制度设方式所需的“知情同意”“关闭个性化提议”等选项都建立在一个前提假定之上，即用户具有稳固、自主的决策能力，能够在充分知情的前提下作出顺应自身利益的选项。然而，在持续的材料瀑布与即时的反馈刺激面前，人的理性判断极易被消解。加之网络平台常见会将“选项权”深埋于层叠菜单之下，用户虽名义上享有权利，现实中却难以有效行使。认知安全：作为独立法益保护的可能当算法足以在潜移默化中重塑一代人的思维结构时，法治应以独立法益的形式，为青少年认知安全保护划定清楚的边界。“数字泔水”状况对青少年认知安全的损害是无形的，却是实在发生的。既有条件对“材料”的规制更多的是从合法性维度出发，缺少对材料环境的整体质量如何意义青少年认知安全的关注。单独地去判断，某一条低质材料对青少年认知安全的意义，很难构成法律意义上的侵权。然而，在算法的功能下，此类碎片化、情绪化、极端化的材料会持续占据青少年的注意力。首先此以往，造成青少年群体的认知窄化与判断力退化，这就可以被视为具有法律意义的损害。作为独立法益的认知安全，其保护对象是材料环境的整体结构质量。就权利内涵而言，认知安全有别于隐私权、名誉权等传统人格权。认知安全聚焦于材料摄入的动态流程，它关注的是用户每天被推送的材料、注意力被引向何处，以及认知空间是否正在被悄然窄化。就损害机理而言，侵害认知安全表现具有往往积性与系统性特点。这决定了它无法被拆解为独立的侵权事件，而应当作为一个整体进入法治的评价视野。将认知安全确立为独立法益，在现行法治秩序中可以找到制度铺垫。其中，民法典人格权编对身心健康的保护，已为精神性人格利益的拓展预留了空间。同时，未成年人保护法确立的“最有利于未成年人”原则，也需法律原则在包含青少年成首先所面对的不选定性风险时，应当采取更为积极的保护姿态。认知安全正是对上述制度和原则的积极回应，侧重于保障认知自主权和维护材料生态可持续性。需尤其指出的是，确立认知安全的独立法益地位，其题价值并不是需司法在个案中给予直接救济，而是让立法者与监管者能将认知安全作为一项具有原则效力的原则，嵌入对平台表现的评价体系。从“守底线”到“提质量”：青少年认知安全保护的法治进路法律体系的价值不仅在于有法可依，更在于能够敏锐回应那些游走于灰色地带的新型风险。面对“数字泔水”状况，若法律仍局限于“守底线”的传统思维，便只能在事件出现后被动处理，而无法在认知侵蚀悄然发生之际主动干预。对此类状况的治理逻辑，应当从事后追责转向流程干预，从材料审查走向质量治理。换言之，法律不仅关键界定“什么不能推送”，更须在保障青少年认知丰富性的前提下，对平台推送的材料施加更为精细化的规制。一部分，确立以“认知健康度”为题的材料质量原则。在技术能以极低成本批量生产材料的需下，法律对材料的规制除保留合法性基准外，还应引入材料质量的评价维度。确立该原则的题，在于将“认知健康度”作为一项可操作的指标，纳入材料分发的合规评估体系。详详见细而言，可以围绕材料多元性、信源可靠度以及材料对批判性思维的促进程度设定权重。另一部分，进一步压实平台的算法治理责任。“数字泔水”状况的出现，表层因素在于材料生产失范，其深层根源则是算法提议机制的失范。平台推送材料不应仅以用户停留时首先、点击率等流量指标为导向，而需评估其对青少年认知可能产生的首先期意义。法律应促进“算法向善”从理念走向制度原则，清楚平台在设方式提议算法时须综合权衡材料真实性、知识密度与价值导向。(作者赵海全系中国政法大学法学院讲师，刘嘉乐系中国政法大学法学院探究生)赵海全 刘嘉乐 来源：中国青年报【编辑:万纪玮】